Wat een open deur, nietwaar? Toch is het goed dat de Universiteit Antwerpen hier een persbericht over verstuurt, want wat iedereen al verwachtte is nu daadwerkelijk uit onderzoek gebleken.
Uit het persbericht:
Als je als vlogger betaald wordt door een bedrijf voor het maken van een productreview in een YouTube-video, vermeld je dat beter aan het begin dan op het einde. Dat blijkt uit het scriptieonderzoek van TEW-studentes Sarah Van Eester en Lore Vanpaeschen (UAntwerpen). De authenticiteit van de YouTuber én de geloofwaardigheid van de vlog komen anders in het gedrang.
Nogmaals: eerlijk duurt het langst
En ik gooi er nog even een open deur in. Zoals kijkers graag vooraf willen weten dat ze naar een gesponsorde boodschap gaan kijken, willen kranten- en tijdschriftlezers ook weten dat ze een advertorial lezen. Al heb je dat vaak al snel genoeg door dankzij de hosannaverhalen die wel erg contrasteren met de redactionele content.
En toch heb ik nog regelmatig discussies met klanten die een persbericht willen versturen over de inhoud daarvan. Zij willen er graag een reclameverhaal van maken, terwijl dat juist averechts werkt. Persberichten horen feitelijke informatie te bevatten, zodat de lezer er zelf het nieuws uit kan halen.
De doelgroep is heel consequent verontwaardigd
De leukste uitkomst van het onderzoek van de UAntwerpen vond ik dat het totaal niet uitmaakte om welk soort product het ging. De doelgroep is hoe dan ook verontwaardigd als er geen melding wordt gemaakt van sponsoring. Dat doet me toch goed.
Uit het persbericht:
Lore Vanpaeschen: “We hebben ook getest of het type product een rol speelde. Aanvankelijk was onze hypothese dat de invloed van de timing van de sponsorvermelding groter zou zijn bij louter functionele producten dan bij hedonische producten, zoals kleding en juwelen. Met dergelijke producten drukken mensen ook hun persoonlijkheid uit. Dat bleek niet het geval te zijn. De invloed van een disclosure is voor alle producten hetzelfde.”
Geef een reactie